Von Enrique Ubieta Gómez, fr. Chefredakteur der Parteizeitung „Cuba socialista“
Der Dialog als Medienoperation
Die erste Prämisse dieser Überlegungen ist eindeutig: Die Trump-Regierung hatte nie die Absicht, mit Kuba in einen Dialog zu treten. Ihr Dialogangebot, das Kuba zunächst angenommen hatte, ist ein Schachzug, um den gordischen Knoten des Widerstands der Bevölkerung und des internationalen Ansehens zu lösen, das wir uns in Jahrzehnten konsequenten Handelns erarbeitet haben – eine raffinierte politische und mediale Operation, um die Revolution nach außen und nach innen zu delegitimieren. Für die derzeitige Regierung der Vereinigten Staaten ist die einzig mögliche Lösung die Zerstörung, die totale Unterwerfung der rebellischen Insel. Feinde und Freunde (die sich an das Handbuch der alten Diplomatie halten) fordern, dass die militärische Bedrohung der Insel beendet und der Konflikt auf friedlichem Wege gelöst wird, was bedeutet, einen Ausweg auszuhandeln. Doch die Wege sind versperrt, solange dieser Ausweg inakzeptabel ist. Und ein bedeutender Teil der Menschheit (die Völker und, wie ich sagen würde, viele Regierungen, die von der chaotischen Politik Washingtons betroffen sind) hofft insgeheim, dass Kuba Widerstand leistet.
In der Geschichte der Völker gibt es, wie auch in der der Individuen, einen Punkt, an dem es kein Zurück mehr gibt. Wenn ein Volk den Großmächten so weit die Stirn bietet, dass seine eigene Existenz gefährdet ist („Die, die sterben werden, grüßen dich“, forderte Fidel Bush junior heraus, der das Land bedrohte), kann es nicht mehr zurückweichen. Neben dem Fall Venezuelas fällt mir der Verrat von Syriza am griechischen Volk ein, das sich – nachdem es befragt worden war und seine Unterstützung für die Ablehnung der Schulden erhalten hatte – entschied, dem europäischen Druck nachzugeben. In beiden Fällen (Venezuela und Griechenland) führten die jeweiligen Behörden an, sie täten dies, um ein Massaker oder eine Hungersnot zu verhindern.
Welche Meinungsmuster hat der Imperialismus für seine aktuelle Medienkampagne geschaffen? Ich spreche von einer Strategie, die darauf abzielt, die Revolution zu spalten und zu diskreditieren sowie Präsident Díaz Canel zu delegitimieren – basierend auf Lügen, Halbwahrheiten und manipulierten Fakten. All dies hängt miteinander zusammen: die Darstellung Kubas als gescheiterter Staat, der auf externe Unterstützung angewiesen ist, um zu überleben – ähnlich wie die Sowjetunion oder Venezuela –, sowie die Darstellung der aktuellen extremen Krise nicht als Folge der Sanktionen, sondern als Folge der Unfähigkeit der Regierung, das Land zu führen, und der Umleitung der verfügbaren Ressourcen zur Befriedigung einer Regierungselite; die Annahme, dass die wahre Macht bei der „Castro-Familie“ und ihrem Umfeld liege und dass Díaz Canel lediglich ein Verwalter ohne Entscheidungsbefugnis sei. In diesem Zusammenhang spielte Raúl Guillermo Rodríguez Castro, Raúls Enkel und Leiter seiner Leibwache, eine symbolische Rolle. Haben die Gesandten des Imperiums darauf bestanden, dass er einer der Gesprächspartner sei?
Da wir – gemäß dem traditionellen diplomatischen Verhalten bei heiklen Treffen – schwiegen, ließen sie seine Anwesenheit sofort durchsickern, übertrieben deren Bedeutung und kündigten die Durchführung von „Verhandlungen“ an (ich setze das Wort in Anführungszeichen, denn Friedensverhandlungen nach Trump-Art setzen große Zugeständnisse voraus, die wir niemals machen werden): „In ein paar Wochen werde ich Kuba auf freundschaftliche Weise einnehmen“, sagte der Kaiser. Dieser Satz reichte aus, um jeden Kontakt abzubrechen. Es war nicht der einzige. Kuba setzt jedoch darauf, dass die vermeintlichen oder tatsächlichen Gespräche den Gegnern des Trumpismus ein weiteres Argument liefern, für die militärische Demobilisierung zu kämpfen.
Dennoch ist es illusorisch zu glauben, dass Trumps Äußerungen nur der Selbstbestätigung dienen und dass es einen Teil seiner Regierung, sogar im Militär, gibt, der seriöser und pragmatischer ist und ihn aufhalten könnte. Das Duo Trump–Rubio kontrolliert die Politik gegenüber Kuba. Unsere früheren Gespräche mit US-Regierungen, bis hin zu Obama, fanden in einem anderen Kontext statt. Um es klar zu sagen: Fidel hat immer gesagt – und ein Video, das im Fernsehen immer wieder gezeigt wurde, erinnerte daran –, dass Kuba niemals mit einer Pistole an der Schläfe verhandeln würde. „Wir mögen es nicht, wenn man uns bedroht“, sagte er.
Die Macht in Washington ist heute faschistisch; was sie unter „zweckmäßig“ versteht, geht über das Konzept moderat-hegemonialer Beziehungen hinaus – sie braucht Kolonien. Ihr Präsidentschaftsmodell für Lateinamerika hat bereits mehrere Gesichter: Milei, Kast, Noboa, Fujimori, Bolsonaro, doch keiner dieser Handlanger wäre für Kuba geeignet. Auch keine Delcy Rodríguez, eine im kubanischen politischen Gefüge unmögliche Option. Der Verrat der derzeitigen venezolanischen Regierung an ihrem Volk ist eine offene Wunde in Lateinamerika, die für Kuba besonders schmerzhaft ist. In unserem Land wäre gemäß dem Helms-Burton-Gesetz ein Gouverneur nach dem Vorbild von Puerto Rico erforderlich – sowie ein vorheriges Massaker an Revolutionären, das dies erst ermöglicht.
Reaktiv haben wir öffentlich anerkannt, dass wir das Angebot zum Dialog angenommen hatten, was in der Geschichte der Revolution stets eine prinzipielle Haltung war. In mehreren seiner Reden hat Díaz Canel diese Bereitschaft bekräftigt. Zwei Manöver des Imperialismus, die in ihrer scheinbaren Gegensätzlichkeit miteinander verknüpft sind, folgten aufeinander, um die delegitimierende Botschaft zu verstärken: Raúl Castro, der kubanische Held und Führer, der angeblich an der Spitze der „Verhandlungen“ steht (so die feindlichen Medien), wird in Abwesenheit wegen des „Mordes“ an den Piloten der Terroristengruppe „Hermanos al Rescate“ vor Gericht gestellt; andererseits ein manipuliertes Interview bzw. Porträt von Raúl Guillermo, das er mit extremer politischer Naivität preisgibt und in dem er seine tatsächlichen Schwächen offenbart. Wie zu erwarten war, löste Letzteres Abscheu und den berechtigten Protest der Revolutionäre aus; es bot aber auch den Konterrevolutionären und den Reformisten/Autonomisten des 21. Jahrhunderts die Gelegenheit, diese Inszenierung zu nutzen, um auf die Existenz von Personen hinzuweisen, die die sozialistischen Ideale verraten.
Es geht nicht darum, die Nachkommen der historischen Führung auszugrenzen, die Bürger mit gleichen Lebensbedingungen sowie gleichen politischen und sozialen Teilhabemöglichkeiten sein sollten; tatsächlich gibt es einige, die sich durch ihren Beitrag und ihre Bescheidenheit auszeichnen. Ich nehme an, dass es ein schreckliches Drama ist, das der Sohn von Martí durchlebt hat. Doch diese Personen tragen eine historische Verantwortung in einer Gesellschaft, die das Paradigma der sozialen Gerechtigkeit hochhält. Die Vorstellung, die sie zu verbreiten versuchen, dass in der kubanischen Revolution Raúl „und seine Männer“ regieren, die die wirtschaftliche und militärische Kontrolle innehaben, ist kontraproduktiv. Dies führt zu der Vorstellung, dass es unterschiedliche Interessen gibt und dass sogar einige dieser Männer – oder alle gemeinsam – die Entscheidungsfindung zu ihren Gunsten nutzen oder nach eigenem Ermessen im Namen eines legendären Helden erzwingen könnten, der, das darf man nicht vergessen, 95 Jahre alt ist.
Das beharrliche Bestreben des Imperialismus, den GAESA-Konzern – eine erfolgreiche Wirtschaftsstruktur, die innerhalb der Streitkräfte geschaffen wurde, um die US-Blockade zu durchbrechen, und die deren Disziplin und Diskretion geerbt hat – mit Sanktionen zu umzingeln, trifft nicht nur einen lebenswichtigen Sektor der kubanischen Wirtschaft, sondern steht auch im Zusammenhang mit dem Bild, das die FAR (und ihren historischen Führer) als die wahre Macht darstellt. Zwar hat Díaz-Canel ohne Umschweife betont, dass in seiner Regierung gemeinsame Entscheidungen getroffen werden und es keine Meinungsverschiedenheiten mit Raúl gibt. Doch seine Legitimität, die er sich direkt beim Volk und bei den nachfolgenden Regierungen des Landes erarbeitet hat, darf nicht von der Unterstützung einer historischen Persönlichkeit abhängen.
Die wirtschaftlichen Maßnahmen und ihre ideologische Wirkung
Ich möchte auf die 176 Maßnahmen eingehen, die kürzlich von der kubanischen Partei und der Regierung verabschiedet wurden. Meine Analyse ist, das gebe ich zu, ideologischer Natur und nicht wirtschaftlicher. Obwohl beide Ebenen miteinander verflochten sind, betrachte ich die Wirtschaft aus ideologischer Perspektive und nicht umgekehrt. Viele dieser Maßnahmen waren bereits diskutiert und im Grundsatz gebilligt worden. Andere gingen weiter (einige lokale Reformer haben erklärt, die Maßnahmen gingen über das hinaus, was sie vorgeschlagen hatten) und führen typisch kapitalistische Wirtschaftsmechanismen ein. Ich möchte nicht darüber diskutieren, ob es einen anderen Weg gab oder nicht; ich erkenne an, dass die Finanzierungswege für das Leben in Kuba so stark blockiert wurden, dass sie eine allgemeine Lähmung herbeigeführt haben. Ich möchte, wie bereits gesagt, lediglich ihre ideologischen Implikationen bewerten.
Der Prozess hin zur Akzeptanz marktwirtschaftlicher Mechanismen bahnt sich seit der Verabschiedung der Leitlinien (2011) umfassend seinen Weg. Ich wiederhole: umfassend, auch wenn sich Vorläufer erkennen lassen. Für die Akzeptanz dieses Weges kommen drei unumstößliche Elemente zusammen: die Verzweiflung und Ohnmacht der Bevölkerung angesichts der Auswirkungen der verschärften Blockade, die konterrevolutionäre und reformistische/autonomistische Medienkampagne sowie die Tatsache, dass der Vorschlag von der Führung der Revolution selbst ausgeht.
Es ist kein nebensächlicher Umstand, dass in der ersten Fassung der neuen Verfassung (2019) das Wort „Kommunismus“ fehlte. Obwohl soziologische Untersuchungen bereits einen erheblichen Rückgang des gesellschaftlichen Konsenses rund um den Sozialismus belegten, forderte das Volk diesen Horizont ein, und das Wort wurde wieder aufgenommen. Ganz gleich, wie fern der kommunistische Horizont auch erscheinen (und sein) mag und wie vage seine Konzeption auch sein mag: Wenn wir ihn aus den Augen verlieren, verliert die Navigation ihren Sinn, der Fluss verwandelt sich in einen See, und der Kapitalismus erscheint als „verbesserungsfähig“, aber nicht als überwindbar.
Wenn wir bedenken, dass das Wirtschaftswachstum als die wichtigste ideologische Aufgabe angesehen wurde, und die Mobilisierungen sowie die Volksmissionen ebenso wie die pädagogischen Diskurse aufgegeben wurden und dass andererseits die seitdem eingeführten Veränderungen ihre eigene ideologische Spur ziehen, so ist die entstandene Situation – die nun als Ausgangspunkt herangezogen wird (obwohl sie in Wirklichkeit ein Endpunkt ist) – ein Rückschritt gegenüber dem über Jahrzehnte erreichten und aufrechterhaltenen Konsens rund um den Sozialismus. Ich möchte hinzufügen, dass sich der ideologische Krieg von einem Kampf „von Mensch zu Mensch“ (die „Schlacht der Ideen“ und der von Fidel wiederbelebte medizinische Internationalismus, seine letzten Bemühungen, die Essenz des Sozialismus wiederzugewinnen) zu einem Krieg in den sozialen Netzwerken gewandelt hat, in dem der vermeintliche Sieg in der Anzahl der Follower und Retweets lag.
Die Überbewertung der Fähigkeit der sozialen Netzwerke, revolutionäre Politik zu betreiben (und die praktische Unterschätzung – trotz ständiger Erklärungen dazu – ihrer Fähigkeit, konterrevolutionäre Politik zu betreiben), führte zu einer Verschlechterung der Möglichkeiten, ideologischen Einfluss auf die Jugend auszuüben. Die sozialen Netzwerke sind, wie Meeresströmungen, darauf ausgelegt, Schwimmer von der Küste wegzutreiben. Schließlich führte die von der „Schlacht der Ideen“ vorgeschlagene „Universalisierung“ der Bildung (Fidel sprach davon, Kuba zum gebildetsten Land der Welt zu machen) zu einer Kürzung der akademischen Lehrpläne (2013–2018), die sich an „modernen“ Modellen orientierten, und wichtige Fächer (marxistische Geschichte, Philosophie und politische Ökonomie) wurden in Studiengängen gestrichen, die sie angeblich nicht benötigten. Ich betone jedoch erneut: Die Schule einer Revolution findet weniger in Büchern oder in den sozialen Netzwerken statt (beides sind notwendige Ergänzungen), sondern vielmehr auf der Straße, in der Beteiligung des Volkes, in der Pädagogik des Handelns, in der revolutionären Praxis.
Die kubanische, lateinamerikanische und weltweite revolutionäre Bewegung hat stets die Verstaatlichung der großen ausländischen Unternehmen und die Beseitigung der Großgrundbesitze angestrebt, unabhängig davon, ob diese produktiv sind oder nicht. Auch das ist Teil der Geschichte der kubanischen Revolution. Die wichtigste Frage, die wir unter diesen Umständen beantworten müssen, um die Würde dieses Konsenses wiederherzustellen, ist einfach: Warum wurden diese Maßnahmen nicht schon früher ergriffen? Die Reformisten (ein Begriff, der in der Geschichte Kubas mit einer nicht-revolutionären Ausrichtung assoziiert wird und nicht mit der Einführung von Reformen) sagen, dass dieses Maßnahmenpaket bereits vor 30 Jahren hätte umgesetzt werden müssen, und argumentieren, dass dies aufgrund des Dogmatismus und der Schematisierung einiger Führungskräfte und Funktionäre nicht geschehen sei.
War Fidel dogmatisch? Es stimmt, dass er zu bestimmten Zeitpunkten unvermeidliche Veränderungen akzeptierte, doch tat er dies nicht ohne Widerstand und unter der Voraussetzung, dass sie einen Rückschritt bedeuteten. Wenn wir seine Worte richtig verstehen, hätten wir uns unter den Bedingungen der „Sonderperiode“ der Bewahrung der Errungenschaften des Sozialismus widmen müssen. Das bedeutete nicht, auf die Fortsetzung seines Aufbaus zu verzichten, sobald dies möglich war. Widrigkeiten haben ihn nie aufgehalten.
Allerdings hat sich der Begriff der „Errungenschaften der Revolution“ allmählich gelockert, und die Privatisierung beginnt sogar Bereiche wie das Gesundheits- und das Bildungswesen zu umwerben. Die am häufigsten vorgebrachte Rechtfertigung für jede Maßnahme lautet, dass das, was akzeptiert wird, bereits illegal existierte und es lediglich darum geht, es zu legalisieren. Doch wir Revolutionäre verwalten keine Konsense und keine bereits feststehenden Realitäten; wir reißen das Bestehende in der Praxis und in den Köpfen nieder, um unsere eigenen Konsense und Realitäten aufzubauen.
Das Verständnis dessen, was wir unter Sozialismus verstehen, ist für die Wahrung der nationalen Souveränität von entscheidender Bedeutung. Abstrakt von patriotischen Gefühlen zu sprechen, ist eine bürgerliche Strategie: Die Palmen, das Meer, das Viertel, die Freunde, die Familie, das Dominospiel, ja sogar die Musik – all das ist nicht das Vaterland, nicht das freie, gerechte, internationalistische, martianische und fidelistische Vaterland. Das abstrakte Vaterland, das sich bereits ohne Gegengewicht in den sozialen Netzwerken und in einem Teil des offiziellen Diskurses manifestiert, verschmilzt die beiden Möglichkeiten des nationalen Schicksals: Miami und Havanna, Kolonie und Unabhängigkeit (und wir wissen, dass beide nicht nebeneinander bestehen können), zugunsten des Ersteren, wo das Geld liegt.
Andererseits: Was ist eine Errungenschaft der Revolution? War beispielsweise die Verstaatlichung des US-amerikanischen Stromversorgers eine revolutionäre Errungenschaft? Sagt mir nicht, dass das staatliche Unternehmen nicht funktioniert, denn das private in Puerto Rico, das keiner Blockade unterliegt, tut es auch nicht. War die Agrarreform eine Errungenschaft der Revolution? In einem tieferen und komplexeren Sinne: Werden wir die größte Errungenschaft der Revolution aufrechterhalten können: den Nationalstolz darauf, das erste freie Land Amerikas zu sein, den Stolz auf den Sieg über den Imperialismus in Girón, den Stolz auf den Internationalismus und die Niederlage der Apartheid in Afrika, den Stolz auf unsere unbesiegbaren, vom Markt unabhängigen Champions wie Stevenson, Juantorena, Ana Fidelia, Mijain, die Brünetten der Karibik, die Baseballmannschaften, die jeden Gegner besiegen können, ob Profi oder Amateur, die im eigenen Land hergestellten Impfstoffe, die wirksamer sind als die der großen transnationalen Konzerne? Warum werden diejenigen, die Standpunkte äußern, die einigen der getroffenen Maßnahmen widersprechen oder diese hinterfragen, als gefährliche Pseudomarxisten und Ultra-Linke verurteilt? Wir brauchen eine echte Debatte, und wenn die Meinungen der Revolutionäre, die anders denken, als „Missverständnisse“ abgetan werden, reduziert sich die Debatte darauf, dass „sie es verstehen“.
In wirtschaftlicher Hinsicht stehen wir gewissermaßen einer sozialdemokratischen Konzeption (solidarische Umverteilung des Reichtums durch Steuern und Sozialpolitik in einem sogenannten Wohlfahrtsstaat, der nur in Ländern mit hohem wirtschaftlichem Entwicklungsstand möglich ist) näher als dem Sozialismus. Mit dem Unterschied, dass wir beabsichtigen, das derzeitige politische System beizubehalten (Einheitspartei als Führerin der Gesellschaft und „Poder Popular“, das vertieft werden kann und muss, wenn wir wollen, dass es die Rolle ausübt, die der Sozialismus erfordert), in der Hoffnung, dass es die Ausrichtung der Investitionen und Gewinne zum Wohle der Gesellschaft gewährleistet, nach dem Vorbild Chinas und Vietnams, zweier Länder mit enormen natürlichen Reichtümern, die geografisch weit von den Vereinigten Staaten entfernt sind und ohne Blockade sowie mit einer freundlichen Auswanderungspolitik gewachsen sind. Die Kultur des Seins im Gegensatz zur Kultur des Habens war sicherlich keine Errungenschaft, sondern ein Horizont, der derzeit in weite Ferne rückt.
In diesen Ländern mit jahrtausendealter Kultur hängen patriotische Gefühle nicht wie in Kuba von sozialistischen Vorstellungen ab. Die kubanische Nation entspringt einer Revolution, die Ende des 18. und Anfang des 19. Jahrhunderts in einem privilegierten Teil der Bevölkerung zu keimen begann und 1868 ausbrach, um im Laufe der Jahre in aufeinanderfolgenden Kämpfen gegen Sklaverei, Kolonialismus und Imperialismus alle sozialen Schichten zu erfassen, wobei sie sich an ein immer umfassenderes und radikaleres Konzept der sozialen Gerechtigkeit klammerte. Es handelt sich nicht um eine Nation (oder, wenn man so will, in Anlehnung an das marxistische Konzept der Nation im bürgerlichen Staat, um eine „Protonation“), die von einer ausländischen Macht kolonialisiert wurde, wie etwa die asiatischen Nationen, sondern um eine Nation, die der Kolonialismus hervorgebracht hat. Sie ist Caliban, der Sohn von Prospero, geformt aus den unterschiedlichsten Einflüssen und zugleich ein Leugner dieser Einflüsse. Eine vatermörderische Nation. Entweder ist sie antikolonial und antiimperialistisch, also antikapitalistisch, oder sie ist es nicht.
Die Debatte ließe sich sogar bis zu einer extremen These ausweiten: Gab es in Kuba wirklich Sozialismus? Wir hatten eine verstaatlichte Wirtschaft, behaupten manche, aber keine echte Volkskontrolle in jeder Fabrik, jedem Unternehmen, jeder Gemeinde. Unser Konzept des Sozialismus wurde durch die historische Praxis und die imperialistische Einkreisung belastet, und dennoch war es dank Fidels Genialität demokratischer und partizipativer als andere Experimente. Wir haben Solidarität nicht nur innerhalb des Landes gelebt, sondern auch gegenüber der Welt praktiziert.
Es stimmt, dass er seine Bürger nicht alle gleichermaßen begünstigte: Die sozialen Unterschiede, die zwar aus den Rechtsnormen und dem Besitz von Eigentum beseitigt worden waren, blieben in der Kultur und der Wirtschaft der Unterentwicklung, in den Bräuchen sowie in den unterschiedlichen Herkünften und Identitäten bestehen. Einige, von den Ballungszentren abgelegene Gebiete kamen nicht in den Genuss der erwarteten Vorteile. Doch das Volk fühlte sich als Protagonist der Geschichte, festigte sein Nationalbewusstsein und erblickte einen gemeinsamen Horizont. Werden wir in der Lage sein, die führende Rolle des Volkes und der Partei in der neuen sozio-klassischen Struktur – in der sie bereits existiert und in der sie sich abzeichnet – aufrechtzuerhalten und zu stärken?
Zusammenfassung des internationalen Kontexts
Die wirtschaftliche und soziale Krise, die Kuba derzeit durchlebt, lässt sich nicht verstehen, ohne sie in ihren internationalen Kontext einzuordnen. Seit dem abrupten Zusammenbruch oder „Desmerengamiento“ des sogenannten sozialistischen Systems treiben die linken Kräfte orientierungslos dahin. Ich beziehe mich nicht auf diejenigen, die ihren Überzeugungen abgeschworen haben und sich schämten, einst für die Entrechteten gekämpft zu haben – so, als wären mit dem Zusammenbruch der Sowjetunion und der Offenlegung ihrer Mängel (von ihren Erfolgen sprach niemand mehr) auch die Armut und die Ausbeutung von Menschen durch Menschen sowie von Völkern durch andere Völker verschwunden. Kuba war die Ausnahme in der westlichen Hemisphäre. „Es ist nicht so, dass wir das einzige fortschrittliche, demokratische und revolutionäre Land sind“, erklärte Fidel 1992, „sondern dass wir das einzige Land sind, das zu einer Insel der Revolution in einer praktisch unipolaren Welt geworden ist, nur wenige Meilen vom hegemonialen Imperialismus entfernt und von allen Seiten vom Kapitalismus umgeben; zu einer Insel der Revolution zwischen dem Atlantik und dem Pazifik.“
Ich spreche von denen, die an einem Ideal der sozialen Gerechtigkeit festgehalten haben. Der Unipolarismus der 1990er Jahre führte Fidel zu der Überzeugung, dass der bewaffnete Kampf als Weg zur Machtergreifung nicht mehr möglich sei. Der medizinische Internationalismus (dessen semantische Bedeutung in späteren Jahren auf „Zusammenarbeit“ reduziert wurde, was der Sprache der Vereinten Nationen besser entsprach), den Fidel kurz vor dem Wahlsieg von Chávez in Mittelamerika und Haiti wiederbelebte, um auch im Inland sozialistische Ideologie aufzubauen – ohne Worte, sondern mit Taten –, war Teil der neuen Strategie. „Armee in weißen Kitteln“, nannte er sie. Chávez’ Machtübernahme in Venezuela auf dem Wahlweg eröffnete einen neuen Weg und neue Hoffnung.
Die bürgerliche Demokratie, die sorgfältig gewoben worden war, um die ursprünglich revolutionäre Bourgeoisie an der Macht zu halten und den Zugang systemkritischer Gruppen (sowohl der Reaktionäre als auch der neuen Revolutionäre) zur Macht zu verhindern, wies große Abnutzungserscheinungen und viele Risse auf, und der Volkswille begann an den Wahlurnen, den Jahren des Neoliberalismus die Rechnung zu präsentieren. Diese Demokratie wurde für die Klasse, die sie ins Leben gerufen hatte, unbrauchbar. Nach und nach entstand eine progressive kontinentale Front (Venezuela, Ecuador, Bolivien, Argentinien, Brasilien, El Salvador, Uruguay, Paraguay, Honduras sowie einige karibische Inseln), die sich vor allem durch ihre mehr oder weniger starke Opposition gegen den US-Imperialismus und ihren Lateinamerikanismus auszeichnete.
Für einen Moment schien alles möglich: der Beinahe-Untergang der OAS und die Geburt der CELAC ohne die Anwesenheit der Vereinigten Staaten und Kanadas. Ich habe stets die Ansicht vertreten, dass jedes Glied, das in der Kette, die uns dem Imperialismus unterwirft, bricht oder Risse bekommt – selbst wenn der Schlag von einer nationalistischen Bourgeoisie ausgeht (die im Inneren weiterhin ausbeuterisch sein wird) –, ein Schritt zum Bruch der internationalen Ordnung ist, die den Kapitalismus in seiner gegenwärtigen Phase stützt.
Kuba hatte natürlich eine weitaus tiefgreifendere Revolution vollzogen, doch die neue Formel wurde sofort aufgegriffen, nicht nur von der lateinamerikanischen, sondern auch von der europäischen Linken. Es entstand daraufhin eine widersprüchliche Situation: Der Imperialismus (der nicht nur US-amerikanisch ist) und seine Untertanen begannen, sich von der bürgerlichen Demokratie abzuwenden, die nicht mehr funktionsfähig war, während sie den fortschrittlichen Staaten vorwarfen, mit ihr gebrochen zu haben; denn wenn diese die eingedrungene Linke nicht, wie angenommen, innerhalb der folgenden vier oder fünf Jahre aus der Regierung verdrängen würde, funktionierte sie offensichtlich nicht.
Umgekehrt begann die Linke nun, das Funktionieren der bürgerlichen Demokratie zu verteidigen (ohne den Namen zu nennen, als wäre sie die einzig mögliche), und ihr Programm ging in jenen Jahren nicht über deren enge Rahmen hinaus. Von Zeit zu Zeit stellte sie sich bürgerlichen Wahlen, bei denen das bürgerlich-imperialistische Geld – wie zu erwarten – zugunsten der kapitulierenden Opposition floss. Trotzdem gewannen diese linken Kräfte aufeinanderfolgende Wahlen (die vom Imperialismus natürlich nie anerkannt wurden), zermürbten jedoch zunehmend im Teufelskreis eines Wirtschafts- und Medienkrieges. Die venezolanische Revolution war in ihren Umwälzungen die radikalste, mit der doppelten Wirkung der Sozialmissionen und der Organisation von Volkskommunen. Das Bündnis zwischen Chávez und Fidel hob das internationalistische Engagement auf eine höhere Ebene, mit der „Operación Milagro“ und der Gründung der ALBA-TCP.
Ohne Rücksicht auf die von ihm selbst geforderten Normen organisierte der Imperialismus Attentate, Wahlbetrug, juristische, mediale und militärische Staatsstreiche, Wirtschaftskriege, die Dämonisierung von Staaten und Schlüsselpersonen des Progressismus sowie, wo immer möglich, deren strafrechtliche Verfolgung. In Kuba verfolgten wir aufmerksam jeden Wahlsieg oder jede Wahlniederlage der fortschrittlichen Kandidaten gegen die Bourgeoisie, und die nationale Fernsehnachrichtensendung verkündete jubelnd, es habe einen „Sieg der Demokratie“ gegeben, wenn einer von ihnen wiedergewählt wurde – als ob dies tatsächlich Demokratie wäre. Die revolutionären Parteien, die sich mitten im Wahlkampf befanden, hörten auf, nach einer anderen Art von wahrhaft volksnaher Demokratie zu suchen, und verwarfen – zumindest in der Praxis – die Möglichkeit, das kapitalistische System zu besiegen und zu überwinden. In vielen Fällen war die progressive Politik dieser Regierungen auf Sozialhilfe ausgerichtet; andere setzten fast dieselben neoliberalen Maßnahmen um, die sie zuvor bekämpft hatten.
Während der Imperialismus dem gesellschaftlichen Bewusstsein die Vorstellung einflößte, dass eine gute Regierung einzig und allein von „einem guten Menschen“ abhänge, und alle Politiker – ob links oder rechts – über einen Kamm scherte, indem er sie als korrupt oder nicht korrupt definierte, bedienten sich die Kandidaten der „neuen“ Linken derselben Wahlkampfmechanismen wie die alte Rechte, und ihre Vorschläge unterschieden sich nicht wesentlich von denen ihrer Gegner. Einige, ängstlich und gehorsam, hielten sich an die Grenzen des „politisch Korrekten“ und versuchten, sich von ihren mutigeren oder verunglimpften Amtskollegen wie Chávez oder Fidel zu distanzieren, wurden dennoch beschuldigt, Chavisten oder Fidelisten zu sein; uns hingegen warf man vor, nicht wie sie zu sein.
Der Kapitalismus hat den Diskurs der Linken, ihre Parolen und ihre Fahnen ihres revolutionären Inhalts entleert und ihnen eine neue Bedeutung gegeben. Und das Volk hat aufgehört, an Politiker, an die Politik und an Parteien jeglicher Couleur zu glauben. Man sagt, der Aufschwung faschistischer Tendenzen und die Apathie gegenüber den Wahlen spiegelten das Misstrauen der Menschen gegenüber der Demokratie wider. Das stimmt, aber nur, wenn wir sie als bürgerlich bezeichnen. Die Völker haben zu Recht aufgehört, an diese Demokratie zu glauben. Sie müssen wissen, dass es eine andere Demokratie gibt, die Volksdemokratie, und dass man dafür kämpfen muss.
In der Zwischenzeit kam es zu einer Pandemie, die sowohl die reichen als auch die armen Länder traf und das Scheitern des Kapitalismus selbst in den wirtschaftlich am weitesten entwickelten Staaten deutlich machte. Das System geriet ins Wanken, und die großen Magnaten, entblößt, waren entsetzt angesichts der öffentlichen Bloßstellung und der möglichen Folgen. Kuba entsandte medizinische Brigaden in mehr als 40 Länder, darunter einige in Europa wie Italien und Andorra, und entwickelte drei hochwirksame Impfstoffkandidaten, die von den großen transnationalen Pharmakonzernen blockiert wurden. Doch es geschah nichts – ich meine, die Linke unternahm nichts; verstrickt in die demokratischen Mechanismen der Bourgeoisie, hatte sie die Unmöglichkeit, diese zu besiegen, bereits verinnerlicht. Für einen Augenblick schien es möglich, dass aus dieser Katastrophe eine neue, gerechtere Welt entstehen könnte. Angesichts der Lähmung der revolutionären Linken kehrte die Rechte zurück, passte ihre Kontrollmechanismen an und schränkte die Rechte der Arbeitnehmer noch weiter ein.
Der Wirtschaftskrieg zwischen den Großmächten verschärfte sich. China entwickelte sich zu einem mächtigen alternativen Zentrum, das in der Lage war, den Vereinigten Staaten die globale Vorherrschaft streitig zu machen. Selbst während der Pandemie war es die einzige Volkswirtschaft, die stetig wuchs. Im Jahr 2010 wurde offiziell ein wirtschaftlich-handelspolitischer Zusammenschluss als Alternative zur G-7 gegründet, der sich aus Schwellenländern mit enormem Potenzial zusammensetzte: die BRICS (die Abkürzung für Brasilien, Russland, Indien, China und Südafrika sowie eine weitere Gruppe von Ländern, die sich später angeschlossen haben). Dieser Verband begann, bei seinen Handelsgeschäften die Landeswährungen der jeweiligen Länder zu verwenden und verzichtete damit auf den US-Dollar. Die Vorherrschaft des westlichen Imperialismus war ernsthaft bedroht.
Die 2020 ausgebrochene Covid-19-Pandemie dauerte bis 2023 an. Bereits in ihren letzten Monaten leitete der Imperialismus unter Führung der Vereinigten Staaten die Gegenoffensive ein. Das Feuer des Krieges breitete sich rasch aus: in der Ukraine, mit dem vergeblichen Ziel, Russland zu schwächen (2022), angefeuert und unterstützt von der NATO; in Gaza (2023), wo die zionistische Regierung Israels mit europäischer und US-amerikanischer Unterstützung ungestraft einen Völkermord an der eigenen Zivilbevölkerung verübt, der bereits mehr als 73.000 Menschen das Leben gekostet hat, mit Einfällen in den Libanon und nach Syrien; und zuletzt im Iran (2026) durch gemeinsame Streitkräfte Israels und der Vereinigten Staaten.
Doch die Rückkehr des verurteilten Donald Trump ins Amt des US-Präsidenten im Jahr 2025 würde einen Wendepunkt in den internationalen politischen Beziehungen markieren. War die bürgerliche Demokratie schon seit Jahrzehnten todkrank, so hat Trumps Amtsantritt der alten internationalen Ordnung, die von den Siegermächten des Zweiten Weltkriegs etabliert worden war, den Todesstoß versetzt. Der Imperialismus hat erkannt, dass er seine Hegemonie nur durch rohe Gewalt, Erpressung und Nötigung aufrechterhalten kann – Methoden, die zwar keineswegs neu sind, heute jedoch ohne Tarnung oder bequeme Ausreden angewendet werden. Die Vereinigten Staaten haben erklärt, dass sie sich künftig nicht mehr an die Regeln des Zusammenlebens der Vereinten Nationen halten und ihre imperialen Interessen um jeden Preis durchsetzen werden. Der kanadische Premierminister Mark J. Carney beschrieb die entstandene Situation auf brutale Weise ehrlich und zynisch:
„Jahrzehntelang prosperierten Länder wie Kanada im Rahmen dessen, was wir als regelbasierte internationale Ordnung bezeichneten. (…) Wir wussten, dass die Geschichte der regelbasierten internationalen Ordnung teilweise eine Lüge war. Dass sich die Stärksten davon befreien würden, wenn es ihnen passte. Dass Handelsregeln asymmetrisch angewendet wurden. Und dass das Völkerrecht je nach Identität des Angeklagten oder des Opfers mit unterschiedlicher Strenge durchgesetzt wurde. Diese Fiktion war nützlich, und insbesondere die US-Hegemonie trug dazu bei, öffentliche Güter bereitzustellen: offene Seewege, ein stabiles Finanzsystem, kollektive Sicherheit und die Unterstützung von Rahmenbedingungen zur Beilegung von Streitigkeiten.“
Und er urteilte:
„Die Starken tun, was sie können, und die Schwachen erdulden, was sie müssen. Dieser Aphorismus von Thukydides erscheint als unvermeidlich: Die natürliche Logik der internationalen Beziehungen setzt sich wieder durch.“
Es scheint, als sei die gerechtere Neue Weltordnung, die wir Länder des Südens gefordert haben, endgültig durch das Fehlen jeglicher Ordnung ersetzt worden. Die Länder gelangen in die beschämende Phase, sich „gut benehmen“ zu müssen. Die Völker fordern tiefgreifende Veränderungen, haben aber keinen Horizont, an den sie sich klammern können, und vertrauen den Politikern und Parteien nicht, die nur daran denken, zu überleben. Der Faschismus hingegen schlägt „tiefgreifende“ Veränderungen im schlimmsten Sinne vor und zieht einen verzweifelten Teil der Bevölkerung an.
Doch Carney selbst warnt: „Angesichts dieser Logik besteht eine starke Tendenz der Länder, sich anzupassen, um dazuzugehören. Sich anzupassen. Probleme zu vermeiden. Zu hoffen, dass Gehorsam Sicherheit bringt. Das wird er nicht tun.“ Wenn Europa am Boden liegt, was könnten wir dann über die lateinamerikanischen Länder sagen, in denen angekündigter Wahlbetrug und wirtschaftlicher Druck Marionettenregierungen durchgesetzt haben? Andererseits haben sich die BRICS-Staaten, die die antiimperialistische Bewegung als Verbündeten brauchen – nicht aus ideologischer Überzeugung, sondern weil sie ein wichtiges Druckmittel ist –, nicht geeint gezeigt. Das Fehlen einer gemeinsamen Ideologie oder einer Haltung, die sich nicht auf den unmittelbaren Nutzen jedes einzelnen Mitglieds beschränkt, hat zu kostspieligen Unstimmigkeiten in ihren Reihen geführt und könnte ihre Fähigkeit untergraben, eine multilaterale Ordnung durchzusetzen. Kuba ist mehr denn je eine Insel (ein „kleines Eiland“, wie Fidel 1992 sagte). Es hat bedeutende Unterstützung von China und Vietnam sowie von Russland erhalten, wird sich aber auf sich selbst verlassen müssen.
Am 3. Januar 2026 zerbrach der Widerstand Lateinamerikas in Caracas. Zweiunddreißig Kubaner opferten ihr Leben für die bolivarische und lateinamerikanische Revolution, vor allem aber für Kuba. Wir werden diese heldenhaften Kämpfer nicht verraten. Der Imperialismus rückt immer weiter vor, und die Welt scheint zurückzuweichen, den Kopf zu senken, zu schweigen. Er baut eine internationale faschistische Phalanx auf, um angeblich den linken Terrorismus zu bekämpfen. Er hat Kuba zur Hauptstadt des Weltkommunismus erklärt, den er als terroristisch bezeichnet. Es wird weder viel Zeit noch Befürworter für Reformen geben. Auch wenn der bewaffnete Kampf, wie Fidel warnte, nicht mehr der richtige Weg war, ist es möglich, dass der Imperialismus uns zwingt, ihn wieder aufzunehmen. Die Geschichte Kubas fordert uns auf, verlangt es von uns. An Fidels hundertstem Geburtstag hallt seine Parole lauter denn je wider: Sozialismus oder Tod! Denn nicht immer ist der Tod eine Niederlage, manchmal ist er der einzige Weg zum Sieg.
Am 25. Juli 2026
https://www.cubaperiodistas.cu/2026/07/cuba-en-la-encrucijada-del-nuevo-orden-trumpista-fascista/