Der Afghanistankrieg als Teil von Kriegen um die Weltherrschaft

Gastbeitrag von Peter Klemm
16.09.2021

Was sind die wirklichen Beweggründe für den Krieg gegen eines der ärmsten Länder der Welt und welches Spiel wird uns im Vordergrund vorgeführt?

Die Narrative der US-Regierung können und dürfen nicht unser Kompass sein, um die Welt zu verstehen. Wir müssen in die Vergangenheit gehen, um die Gegenwart zu begreifen.

Im Oktober des Jahres 2001 hat G.W.Bush jun. Afghanistan bombardieren lassen, angeblich wegen des 11.9. , des Tages des Einsturzes der Twin-Towers in New York, und um den Krieg gegen die ‚Terroristen‘ in Afghanistan anzufangen. Tatsächlich wurde der Krieg in Afghanistan lange vor dem 11. September geplant 1.

Nebenbei sollten die Frauenrechte gestärkt und eine Regierungsform nach westlichem Vorbild implantiert werden. Tatsächlich waren nach eigenen Angaben der USA in jenen Flugzeugen vor allem Saudis die Entführer. Das fügsame Öl-Land Saudi-Arabien wurde nie angegriffen. Demokratie und Frauenrechte sind eine Behauptung, deren Umsetzung ebenso real war wie der ‚Kampf gegen die Taliban‘, nämlich als Vordergrundskulisse.

 

Der Wandel von Stellvertreterkriegen in Kriege um die Kontrolle der Energieflüsse bis zum Kampf gegen China

Wie sah die Welt im Jahr 2000 aus?

Um das Jahr 2000 war es gerade 10 Jahre her, dass die USA nach dem Ende der Sowjetunion als einzige Weltmacht übriggeblieben waren. Die Kriege wandelten sich von Stellvertreterkriegen wie dem Vietnamkrieg zu Kriegen um Öl und Gas, bzw. um die Territorien, die künftig Pipelines tragen sollten.

Bis zum August [2001]betrachtete die US-Regierung nach Einschätzung von Brisard und Dasquie die Taliban „als Garanten der Stabilität in Zentralasien“ und ging davon aus, dass sie „den Bau einer Ölpipeline durch Zentralasien ermöglichen würden“. Erst als die Taliban nicht auf die Bedingungen der USA eingingen, sei „das Motiv der sicheren Energieversorgung in ein Motiv für Militäraktionen umgeschlagen“.2

Auch Clemens Ronnefeldt erkennt Pläne zum Pipelinebau im Friedensforum 05/2021 als „gewichtigen Grund für den Einmarsch in Afghanistan“:

Durch Afghanistan sollte eine von Turkmenistan kommende Pipeline mit Abzweigen nach Pakistan und Indien gebaut werden. … Das Talibanregime änderte vor 2001 seine Meinung und wollte dem argentinischen Konkurrenzunternehmen Bridas den Zuschlag geben, was die US-Regierung sehr verärgerte.

Vom persischen Golf wollte Iran eine bis heute nicht gebaute Pipeline verlegen, die nach Indien verlängert werden sollte. Ziel der USA ist nach wie vor , dieses Projekt zu verhindern, um Iran zu isolieren (( Clemens Ronnefeld Friedensforum 05/2021, Bewertung des Afghanistaneinsatzes )).

(Ähnlich Rainer Rürupp3.

Ich denke, dass es vor allem um die Verhinderung des Baus selbst ging.

Auch der Spiegel schrieb „eine Reportage-Serie über den Kampf der Staaten und Konzerne um Pipeline-Routen und militärische Vorherrschaft.“4

Das war damals der Weg zur Weltherrschaft der USA. „Der Kampf um die Kontrolle über das Öl in Mittelasien ist zum neuesten Kapitel der alten Rivalität zwischen Russland, den USA und Japan“ und einer „Wiederholung des ‚Great Game‘ in Zentralasien im 19. Jahrhundert zwischen Britannien und Russland“ geworden, schreibt Paul Sampson,Herausgeber der Londoner Ölbusiness-Zeitschrift „Nefte Compass“ , zitiert nach ‚infopartisan‘5.

Heute wandelt sich das Thema des Kampfs um die Weltherrschaft, ohne die obigen Interessen aufzugeben: China ist als wirtschaftlicher Konkurrent ins Zielvisier des Pentagon gekommen und allmählich wird alles diesem Ziel untergeordnet. Das mag auch der Hauptgrund für den Abzug der USA aus Afghanistan sein.

 

Nehmen wir die 3 wichtigsten Tatsachen, also unsere 3 Narrative zu Afghanistan.

Die erste Tatsache ist die, dass Kriege immer ökonomischen Interessen folgen.

Wie anders wäre zu erkären, dass die USA die gigantische Summe von über 2,7 Billionen $ in diesen Krieg gesteckt haben?6

Der Krieg gegen Afghanistan in jener Zeit wird von der sehr gut recherchierenden Zeitung World Socialist Web Site (WSWS) richtigerweise als Kampf „ um den Zugang und um die Kontrolle über das Öl und Gas Zentralasiens“ beschrieben.7

Das sind die wirtschaftlichen Interessen.

 

Tatsache zwei: Damals und auch heute noch heißt die Devise: Wer die Energieströme kontrolliert, kontrolliert die Politik der abhängigen Staaten und damit die Welt.

Die Energieexpertin Sheila Heslin sagte während einer Anhörung vor dem US-Senat im September 1997, dass es Washington geostrategisch darum ging, „die monopolistische Kontrolle Russlands über den Abtransport des Öls aus der Region (Mittelasien und „Kaspi-Raum“ ) zu brechen5 Das ist die halbe Wahrheit, die andere ist, dass Pipelines nur unter der Beteiligung, also unter der Kontrolle von US-Konzernen, gebaut werden sollten.

Weder Indien noch China sollten über selbständige Geschäfte mit souveränen Staaten an die begehrten Kohlenwasserstoffe herankommen. So wollte die als einzig verbliebene Weltmacht nach dem Scheitern der Sowjetunion ihre Herrschaft ausüben.

Mit Militär und Lügen die Ölquellen und die Pipelinerouten unter ihre Kontrolle bringen, um damit ihre Weltherrschaftspläne zu realisieren.. Richardson, der Energieminister Clintons, sagte, dass es darauf ankäme, „die Karte der Politik und die Pipelinekarten in Übereinstimmung zu bringen“. Und so geschah es.

Erinnern wir uns: Noch um das Jahr 2000 gab es einen Hype bezüglich der Öl- und Gasreserven im zentralasiatischen Gebiet von der Kaspisee bis Kasachstan. Dieser Hype zerbrach.

Wir erinnern uns weiter, dass nur zwei Jahre später mit dem gleichen Zweck der Kontrolle über die Ölfelder der Krieg gegen den Irak begann, wo der Gewinnungspreis des Öls bei nur 2$/Barrel lag.

Der Syrienkrieg diente vor allem dem Ziel, Gasrouten vom größten unerschlossenen Erdgasfeld unter dem Golf von Persien nach Europa zu verhindern. Katar und der Iran hatten Pläne dafür.

Jener Hype hat realistischeren Einschätzungen Platz gemacht, weil für die Ölkonzerne nicht die Menge des abbaubaren Kohlenwasserstoffs, sondern der Preis seiner Gewinnung entscheidend ist. Und der ist relativ hoch.

Ein Beispiel: Ein Ölfeld liegt unter einem See, der keinen befestigten Straßenzugang hat und der im Sommer austrocknet und eine matschige Landschaft hinterlässt. Es ist ein unwegsames Gelände. Man kann die Gerätschaften zum Ölabbau nur mit Helikoptern heranschaffen und das ist teuer.

Konkret ging es in den 90er Jahren um zwei Pipelines, eine die vom Norden, von Turkmenistan über Afghanistan in den Süden zum indischen Meer in den Süden gehen sollte, sie hatte den Namen TAP und eine von West nach Ost, sie sollte vom Iran über Pakistan nach Indien führen, mit dem Namen IPI.8

Die TAP sollte ursprünglich (Pläne ab 1992) vom argentinischen Ölkonzern BRIDAS gebaut werden, welcher aber von der Unocal, einem US-Ölkonzern mit Hilfe des Drucks der US-Regierung ausgebootet wurde.1998 stieg Unocal aus. Warum? „Wirtschaftliche und sicherheitspolitische Gründe“9 Der Bürgerkrieg machte den Bau der Pipline unmöglich. In der Folge wollten die Taliban der Bridas wieder den Zuschlag geben, doch es sollte niemand anderes diese Pipelines bauen.

Tatsächlich standen also die Interessen der Ölindustrie als Vertreter des Gesamtkapitals der USA hinter den Kriegen, denn die US-Wirtschaft ist ölbasiert.

 

Die dritte Tatsache ist, dass die Taliban einen Sieg errungen haben, den sie nicht erringen sollten, der ihnen aber leicht gemacht wurde:

Die Taliban gingen aus den Mudschaheddin hervor, die damals von den USA aufgebaut wurden und als Befreier Afghanistans vom Zugriff durch die Sowjetunion gefeiert wurden. Als sie das Land von den Sowjets mit US-Hilfe zurückerobert hatten, behielten sie die Waffen, und als sie eine selbständige Energiepolitik betreiben wollten, wurden sie im Vordergrund in „Terroristen“ verwandelt10.

Die USA haben die Taliban für ihre schmutzigen Geschäfte und für ihre eigenen Interessen nicht nur im Kampf gegen die Sowjetunion benutzt. Die australische Zeitung news beantwortet diese Frage „Woher bekamen die Taliban Geld und Waffen?“ am 1.September 2021 so:

Die Taliban verfügen über eine Kriegskasse in Höhe von 1,6 Mrd. US-$ , um ihren Kampf in Afghanistan zu finanzieren, wobei <hunderte> Millionen $ durch Drogen, Spenden und Immobilien eingenommen werden.“11

Der Independent, eine britische Zeitung, berichtete seinerzeit, dass die US-Truppen die Mohnanbaufelder der Bauern schützten. Seit jener Zeit stieg der Mohnanbau der armen Bauern enorm an. Die shz berichtet im September 2017 von einem Ernterekord.12

Also wurden die Taliban vorne auf der Bühne bekämpft und dahinter finanziell unterstützt, indem man die Wegezölle und vor allem den Mohnanbau und damit hunderte von Millonen $ Einnahmen für sie tolerierte. Das infame Spiel mit dem Bürgerkrieg verhinderte den Bau der Pipelines.

Den USA ging es nie um einen Sieg: Als die USA siegen wollten, haben sie über 150 000 Soldaten in den Irak geschickt13, nach Afghanistan in der Spitze nur 66 000 , die Obama auf 35 000 verringern wollte14. Es ging um einen lang anhaltenden Bürgerkrieg, der den Bau von Pipelines, die nicht unter der Kontrolle der USA standen, über 20 Jahre lang verhinderte.

Bis zum Abzug der restlichen Truppen der USA waren es etwa 11 000.15

 

Ziele erreicht?

Da es nie wirklich um Frauenrechte und um Demokratie in einem feudalen Land ging, darf man dieses US-Narrativ nicht als Maßstab nehmen, um über Erfolg oder Misserfolg dieses Kriegs nachzudenken.

Im Gegenteil:

Der Bau der genannten Pipelines wurde bis heute erfolgreich verhindert, auch die IPI, die iranisch-pakistanisch-indische Pipeline ist nicht errichtet worden.

BRIDAS, der argentinische Energiekonzern wurde in den 90er Jahren durch die Unocal, eine US-Ölfirma, die 2005 von Chevron übernommen wurde, aus den Planungen für die TAP ausgebootet. Der Iran wurde mittlerweile mittels brutaler Sanktionen geschwächt.

Aber: Das ist die eigentliche Niederlage der USA: Turmenistan, Afghanistan, Pakistan und Indien werden die TAPI, eine Gaspipeline von Turkmenistan bei der Kaspi-See direkt nach Indien ab 2021 als souveräne Länder bauen16. Also: mission partially accomplished and partially not!

 

Und Deutschland?

Deutschland steht als Vasall mit seinen Soldaten an der Seite der USA. Welch anderen Grund hätte die Bundesregierung gehabt, in Afghanistan über 17 Mrd. €17 zu vergeuden?

Außenminister Heiko Maas beschreibt am 20.08.21 recht gut das Vasallentum der Europäer.18: Denn die Realität ist die, dass die Amerikaner vieles entscheiden und wir folgen.Das ist ein folgenschwerer Satz!

Er ist nach meinem Wissen der einzige deutsche Politiker, der diese Dings so klar ausgesprochen hat.

 

Die Kosten des Kriegs

Am 30.06.2021 bilanzierte die IPPNW,…, dass in Afghanistan und Pakistan mindestens 238 000 Menschen in direkter Folge der Kriegshandlungen starben, über 71000 davon Zivilist*innen. Die tatsächliche Zahl der zivilen Opfer liege jedoch vermutlich fünf- bis achtmal so hoch …. Hilfsorganisationen zufolge seien 13 Millionen Afghan*innen akut vom Hunger bedroht.19

Seit dem Jahr 1992 sind … in Afghanistan 59 Bundeswehrangehörige ums Leben gekommen, davon sind 35 Bundeswehrangehörige durch Fremdeinwirkung gefallen, 24 Personen sind durch sonstige Umstände gestorben.20

 

Am 17.08.2021 meldet die Berliner Zeitung:

Zwanzig …Jahre Krieg in Afghanistan haben die amerikanischen Steuerzahler 2,7 Billionen Dollar gekostet. …Hinzu kommen noch die Mittel der Verbündeten im „Krieg gegen den Terror“. Deutschland war mit etwa 17 Milliarden Euro an dem längsten Krieg der US-Geschichte beteiligt, siehe17

 

Die Gewinner des Krieges

Nebenden Ölkonzernen und den Rüstungskonzernen fällt vor allem der Bankengewinn auf.

Im Jahr 2011 berichtet die Deutsche Welle:
Wie stark das hochverschuldete Amerika allein an den aufgenommenen Kriegskrediten zu tragen hat, geht aus der Summe von 185 Milliarden US-Dollar hervor, die bislang an Zinsen angefallen sind. Bis zum Jahr 2020 könnte diese Summe noch auf eine Billion US-Dollar anwachsen.21

 

Der Mainstream

Kein einziges Wort von den wirtschaftlichen Interessen in diesem Krieg, kein Wort zur Kumpanei der US-Regierung mit den Taliban.

Das erstaunlichste Phänomen dieses Krieges war das perfekt organisierte geringe öffentliche Interesse am Krieg, seinen Opfern, Folgen, unseren westlichen Kriegsverbrechen, den Massakern unserer „verbündeten“ Warlords und den Kosten. Auch die Frage nach den Menschen und Konzernen die an diesem (stark privatisierten) Krieg viel Geld verdient haben wird nicht gestellt.22

Der Schutz der Mohnfelder durch die US-Truppen wird in den deutschen Medien weitgehend verschwiegen. Es wird so getan, als ob die Taliban die Herrschaft über das Land gehabt hätten. Tatsächlich wurde ihnen der Zugang zu den Gewinnen der Mohnproduktion erlaubt, damit sie den Bürgerkrieg, auch gegen die Regierungstruppen, anheizen konnten.

Noch am 10.04.2010 schrieb die Welt, dass die Mohnfelder abgefackelt werden müssten.23

Am 17.08.2017 stellt Schleswig-Holsteinische Zeitung (shz) fest, dass in diesem Jahr 2017 die größte Opiumernte erwartet wird.24

Also ging der Schutz der Mohnfelder weiter, was immer für Programme aufgelegt und behauptet wurde.

 

Ortskräfte

Die Bundesregierung setzt ihre brutale Politik der Abschottung Deutschlands vor Flüchtlingen fort. Es gab weder eine verantwortungsvolle Ausstiegsstrategie aus dem Einsatz in Afghanistan noch realistische Notpläne für notwendige Evakuierungen.

Linke und Grüne forderten bereits am 23. Juni eine unbürokratische Evakuierung der Ortskräfte und anderer bedrohter Menschen – die Regierungskoalition stimmte dagegen!

Afghan*innen, die sich in den letzten Jahren für Menschenrechte und Demokratie eingesetzt haben und deshalb jetzt von Folter und Tod bedroht sind, werden ihrem Schicksal überlassen und müssen um ihr Leben bangen.

 

Wie geht es weiter?

Ich stimme Clemens Ronnefeldt,25 zu: „Die Forderung der Taliban ist der vollständige Abzug aller NATO-Truppen. Auch nach dem … Ende des NATO-Einsatzes werden vor allem kleinere Militäreinheiten in Nachbarstaaten Afghanistans stationiert bleiben, um von dort über einen erneuten schnellen Truppenaufwuchs notfalls zukünftig erneut militärisch eingreifen zu können.“

 

Was heißt hier „notfalls“? Das kann nur bedeuten, dass die USA sich der Botmäßigkeit der Talibanregierung versichern und US-Konzerne ins Land lassen:
Afghanistan -in der Nähe von Russland und China- ist geostrategisch … zu wichtig und hat zudem noch zu viele Bodenschätze, um es aus NATO-Sicht vollständig zu verlassen.“

Wenn wir statt NATO USA schreiben, trifft dieser Satz völlig zu und auch:

Ein wirklicher Frieden in Afghanistan … ist weiterhin eine Herkulesaufgabe, bei der ehrliche Makler … wie die OSZE … zukünftig gefragt sind.“

Und die Ruhrnachrichten am 31.08.2017: „Wie in der Vergangenheit werden wir weiterhin heikle Einheiten und bestimmte befristete Einsätze schützen.“ Der Kongress werde darüber weiterhin in geschlossenen Sitzungen informiert werden.26

German foreign policy berichtet am 14.09.2021 zur Zukunft des Landes:

Während korrupte Regierungsfunktionäre unter den Augen des Westens Milliardensummen nach Dubai schleusten, verarmte die Bevölkerung zusehends; bereits vor dem Abzug des Westens war gut die Hälfte der Afghanen auf humanitäre Hilfe angewiesen. Dass die Hilfsgelder nach der Machtübernahme der Taliban nicht mehr fließen und die USA Sanktionen in Kraft gesetzt haben, versetzt der afghanischen Wirtschaft den Todesstoß.“27

 

Was wollen wir glauben?

Wollen wir den Narrativen der US-Regierung und unseren Mainstream-Medien glauben? Dann glauben wir auch, dass es den USA um die Frauenrechte und um Demokratie in einem feudalen Land ging. Und keinesfalls um die Weltherrschaftspläne jenes US-Imperialismus, der nach den Worten von Brzecinski, dem Sicherheitsberater von US-Präsident Carter, als „Die einzige Weltmacht“ nach dem Fall der SU verblieben war , die sich eine „Strategie der Vorherrschaft“ auf das Banner schrieb.28

 

Wenn wir vom Weltherrschaftstreben der USA ausgehen, dann fügen sich die Dinge gut zueinander.

  1. https://www.wsws.org/de/articles/2001/11/plan-n22.html []
  2.  https://www.wsws.org/de/articles/2001/11/plan-n22.html []
  3. https://apolut.net/11-september-20-jahre-spaeter-von-rainer-rupp/c. https://www.spiegel.de/politik/ausland/der-kampf-ums-kaspische-oel-8-der-afghanistan-joker-a-213648.html Eine Reportage-Serie []
  4.   https://www.spiegel.de/politik/ausland/der-kampf-ums-kaspische-oel-8-der-afghanistan-joker-a-213648.html Eine Reportage-Serie über den Kampf  []
  5. http://www.trend.infopartisan.net/trd1101/t411101 [] []
  6. https://www.berliner-zeitung.de/politik-gesellschaft/afghanistan-das-obszoene-geschaeft-mit-dem-tod-li.177551?pid=true []
  7. https://www.wsws.org/de/articles/2002/06/gasp-j15.html []
  8. https://de.wikipedia.org/wiki/Turkmenistan-Afghanistan-Pakistan-Pipeline []
  9. https://www.bundestag.de/wd-1-037-08-pdf-data.pdf []
  10. https://www.wsws.org/de/articles/2001/11/plan-n22.html []
  11. https://www.news.com.au/finance/economy/world-economy/where-the-taliban-gets-its-money-and-weapons-from/news-story/ []
  12. https://www.shz.de/deutschland-welt/panorama/bluehender-mohn-in-(10) afghanistan-wird-dieses-jahr-die-groesste-opiumernte-erwartet-id17590616.html []
  13. https://www.welt.de/welt_print/politik/article9100666/Der-Irakkrieg-in-Zahlen-und-Fakten.html []
  14. https://www.welt.de/politik/ausland/article113587160/Obama-will-34-000- Soldaten-aus-Afghanistan-abziehen.html []
  15. https://www.ruhrnachrichten.de/Nachrichten/Viel-mehr-US-Soldaten-in-Afghanistan-im-Einsatz-als-bekannt-562297.html []
  16. https://de.wikipedia.org/wiki/Turkmenistan-Afghanistan-Pakistan-Pipeline []
  17. https://www.berliner-zeitung.de/politik-gesellschaft/afghanistan-das-obszoene-geschaeft-mit-dem-tod-li.177551?pid=true [] []
  18. https://www.auswaertiges-amt.de/de/newsroom/-/2477656 []
  19. https://www.ippnw.de/startseite/artikel/de/die-humanitaeren-opfer-des-afghanista.html []
  20.   https://de.statista.com/statistik/daten/studie/153902/umfrage/in-afghanistan-gefallene-bundeswehrsoldaten/ []
  21.  https://www.dw.com/de/was-kosten-die-kriege-in-irak-und-afghanistan/a-15203574 []
  22. https://www.mitwelt.org/kosten-opfer-afghanistan-krieg []
  23.   https://www.welt.de/welt_print/politik/article7121315/Die-Mohnfelder-in-Afghanistan-muessen-abgefackelt-werden.html []
  24. https://www.shz.de/deutschland-welt/panorama/bluehender-mohn-in-(10) afghanistan-wird-dieses-jahr-die-groesste-opiumernte-erwartet-id17590616.html []
  25. Clemens Ronnefeld Friedensforum 05/2021, Bewertung des Afghanistaneinsatzes []
  26.   https://www.ruhrnachrichten.de/Nachrichten/Viel-mehr-US-Soldaten-in-Afghanistan-im-Einsatz-als-bekannt-562297.html []
  27. https://www.german-foreign-policy.com/news/detail/8702/ []
  28.  https://de.wikipedia.org/wiki/Die_einzige_Weltmacht%3A_Amerikas_Strategie_der_Vorherrschaft []

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.

*